今天鼎輝加固m.dzshbx.cn要說(shuō)的這個(gè)個(gè)案是在上海的

在上海市浦東新區(qū)，胡某某和鄒某某是鄰居，兩人一個(gè)在樓上一個(gè)在樓下。

在2004年鄒某裝修時(shí)，將客廳和房間的一面墻打掉了，胡某投訴至物業(yè)。

物業(yè)通知鄒某進(jìn)行整改。經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，鄒某某賠償了胡某某人民幣600元。

2015年5月，鄒某某裝修廚房時(shí)，將廚房移至客廳。

物業(yè)公司向鄒某某發(fā)出整改通知書(shū)，告知鄒某某已將廳與房間之間2.5平方米左右的承重墻拆除，并擅自改變物業(yè)使用性質(zhì)，要求恢復(fù)原狀。

胡某某向一審法院提出上訴，要求鄒某某對(duì)廚房和承重墻進(jìn)行修復(fù)，因?yàn)猷u某某沒(méi)有進(jìn)行修復(fù)。鄒某不同意胡某某的說(shuō)法。

在一審中，胡某某認(rèn)為鄒某某將房間和陽(yáng)臺(tái)之間的承重墻拆除，鄒某某說(shuō)只是拆除了房間和陽(yáng)臺(tái)之間的鋼窗，沒(méi)有拆除承重墻。

一審法院認(rèn)為，鄒某某在裝修房屋時(shí)，敲掉廳內(nèi)承重墻，將廚房移至客廳，會(huì)對(duì)胡某某的生活和日常生活造成一定影響。有關(guān)部門(mén)已要求鄒某進(jìn)行整改，鄒某未進(jìn)行整改。胡某某起訴鄒某某，要求歸還圍墻、廚房等設(shè)施并給予支持。盡管鄒某某因承重墻糾紛通過(guò)物業(yè)公司賠償了胡某某600元，但不足以消除安全隱患。胡某抱怨鄒某某拆掉陽(yáng)臺(tái)和房間之間的承重墻，理由不充分。

總之，2015年12月26日，一審法院作出判決：鄒某某在判決生效之日起90日內(nèi)，恢復(fù)上海市浦東新區(qū) XX路 XX巷 XX號(hào)房屋間的承重墻和原廚房。鼎輝加固-專(zhuān)業(yè)承重墻改梁公司（18695965791）

二審法院判決后，鄒不服，向本院提出上訴，稱(chēng)被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明上訴人在裝修過(guò)程中損壞了居室的承重墻，改變了房屋的用途。業(yè)主發(fā)出的整改通知，要求上訴人拆除承重墻2.5平方米，與事實(shí)不符。敲擊出的承重墻是在2004年裝修時(shí)做的，當(dāng)時(shí)物業(yè)公司同意開(kāi)墻，1.7米，上訴人也支付給被上訴人600元。希望二審法院改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被告胡某某辯稱(chēng)，物業(yè)公司到被告家拍照，被被告阻止。該整改通知書(shū)由物業(yè)公司出具，證明了被上訴人改變房屋用途，損壞了墻體。原告支付給被告的600元，是對(duì)被告在裝修期間房屋財(cái)產(chǎn)損失的賠償，故不同意原告的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院駁回原告的上訴，維持原判。一審法院經(jīng)審理查明事實(shí)正確，依法予以確認(rèn)。鄰居之間的行為，應(yīng)盡量避免給相鄰權(quán)利人造成損害。已造成妨害的，應(yīng)當(dāng)排除妨害。該案件中，上訴人在2004年拆除了客廳、房間的部分承重墻，損壞了房屋承重結(jié)構(gòu)，影響了使用功能，給包括被上訴人在內(nèi)的全屋所有人帶來(lái)了安全隱患，上訴人應(yīng)及時(shí)修復(fù)。原告聲稱(chēng)其敲墻得到了物業(yè)公司的同意，但這并不能成為改變房屋承重結(jié)構(gòu)的正當(dāng)理由。所以，上訴人以此理由拒絕返還，是缺乏根據(jù)的，法院不予支持。另外，2015年上訴人裝修房屋時(shí)，明顯改變了房屋原有的使用結(jié)構(gòu)和功能，違反了相關(guān)法律法規(guī)，存在安全隱患。所以，被告要求原告恢復(fù)原狀，法律上有充分的理由。在此基礎(chǔ)上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏根據(jù)，不能得到支持。原來(lái)的判決是正確的，應(yīng)當(dāng)維持。判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人鄒某某負(fù)擔(dān)。這是最后的裁決。

上面的這個(gè)，個(gè)案說(shuō)明了，自己私自拆除承重墻，是很容易帶來(lái)不必要的麻煩的。鼎輝承重墻改梁加固公司，在此提醒大家，在涉及他人利益的情況下，最好還是找專(zhuān)業(yè)的加固公司，出圖加固，減少糾紛，以小的代價(jià)，免去大麻煩。